发展诉讼调解应避免三大误区,民生司法审判方式初探

民生司法强调对弱势民众民生权利侧重保护,对实体公正的格外重视和对裁判社会效果的特殊要求,这些特性使得利益衡量在民生诉讼中有着很大的适用空间,其符合民生司法对审判方式的客观要求。

王福华

永利网址 1

民生司法;审判方式;初探;民生;司法

□诉讼调解有其积极意义,但其发展也存在着一些认识误区。第一个误区,是将调解不加区分地适用于各类型社会纠纷,在适用调解时,应注意其局限性。

永利网址,       文  林安琪

民生司法的价值取向

□第二个误区是认为,当前社会情况完全有利于发展调解。建议在调解中高度保护个人权利,关注个人需求,而非强制或变相强制当事人接受调解方案。

     
 随着司法改革尤其是立案制度改革的不断推进,民事案件“起诉难”问题已明显减少,但并未根本解决。不予受理、驳回起诉等类现象仍时有发生。当事人的起诉与法院的立案受理是紧密相连的,鉴于这两者之间内在的复杂性,本文试图在分析两者的联系的基础上提出自己的一些观点。

民生司法是基于司法政策对司法向度的一种功能性表述。在我国当前的司法语境下,民生司法是对司法特性、司法功能和社会主义司法规律基于现实路径的一种全新探索,所强调的是司法的民生特性,所体现的是在社会主义和谐社会和科学发展观的指导下一种司法的价值取向。民生问题的实质是公民权利的赋予与保护问题。而司法工作是以权利的保护和救济为核心,因此民生对司法有着必然的依赖关系,而保护和发展民生权利也是司法本质属性的必然要求。在民生司法理念的指导下,司法工作将以一种更贴近群众,更关注社会,更回应需求的姿态和方式开展起来。总的来看,民生司法这一概念是在民生领域,对司法目标、司法理念、司法功能、司法方式等方面要求的综合概括。

□将调解与乡村纠纷解决等同是第三个误区。若是如此,势必进一步降低农村及中西部落后地区的司法服务标准,不能忽视这些地区正式诉讼资源的供给。

       一、我国民事起诉要件运行的现状

审判方式是指法院按照法定的程序审理案件的方式和方法。从其内容上看,主要包括审判模式的选择以及审判技巧的运用。在我国目前立法确定的审判方式中,并不因诉讼主体和权利类型的不同确立不同的审判模式,这是基于对主体地位的平等性、程序的统一性和公正性的考量。但是,民生司法中所蕴含的对民生权利侧重保护的内生要求;着重追求实体公正的诉讼价值以及要求实现纠纷化解、促进社会和谐稳定的功能要求,使得统一、简单适用立法上的审判方式很可能难以实现权利保护的功能和实质正义的追求。因此民生诉讼的特殊性和差异性要求在审判方式上予以调整和改进。

新中国成立后,我国法院调解制度先后经历了“调解为主”、“着重调解”、“根据自愿和合法原则进行调解”和“建立以审判为中心的诉讼制度”四个阶段。

     
 随着我国市场经济的发展、社会结构的变化和民众法律意识的普遍提高,民事诉讼法起诉要件的规定遇到冲击,尤其是“起诉难”现象日益加剧,对民众合法权益的保护显得不力。为了解决“起诉难”问题,最高人民法院于1997年颁布了《关于人民法院立案工作的暂行规定》,试图缓解立法滞后和现实压力之间的矛盾。实际的运行效果并不尽如人意,仍然存在着一些未能解决的现实问题。

民生司法审判方式面临的困境

随后,2015年2月实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉
的解释》(以下简称
《民诉法司法解释》)明确了以判决型审判方式取代诉讼调解的技术路线,强调了诉讼调解的自愿与合法原则。最高人民法院院长周强在2014年最高法院工作报告中也表达了调整诉讼调解与裁判两者关系的构想,即“坚持合法自愿原则,规范司法调解”,“按照让审理者裁判、由裁判者负责的原则,推进审判权运行机制改革试点,解决审判权运行中的行政化问题”。在这一阶段,调解与裁判之间的关系又一次逆转,裁判又重新被还原为民事诉讼中的主要审判方式。

       (一)混淆起诉要件和诉讼要件

一、程序公正与实体公正的价值冲突。任何一种审判方式的适用,都面临着一个本质的矛盾即程序公正和实体公正的价值冲突,而在民生司法审判方式中,这一冲突体现得尤为明显。在民生司法中,司法的价值导向是权利的最终保护,纠纷的彻底解决,可以说在民生诉讼中,实体公正的价值要高于程序公正的价值,民生司法需要司法更多的考虑自然正义和伦理正义的要求,而不能以程序公正掩盖和取代实体的公正。

诉讼调解的双面性

     
 所谓起诉要件是指起诉的适法提起所必需的要件。欠缺此要件时,即使存在起诉行为,其起诉在诉讼法上也被视为不成立①。德国、日本等大陆法系国家,起诉要件通常只包括提交合法的起诉状和交纳必要的案件受理费等。诉讼要件则是指这样一些事实,只有在具备这些事实时,才能够作出实体判决或者称本案判决;如果没有这些事实,诉讼就会被驳回。正因为如此,它们常常被称为实体判决的条件②。在大陆法系国家,诉讼要件可分为绝对的诉讼要件和相对的诉讼要件两种③。而我国法律对起诉要件的规定过于严格,近似于大陆法系国家的诉讼要件,比如,对原告的主体资格过于苛求。我国《民事诉讼法》第一百零八条所要求的原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织,即要求原告是正当的当事人,要求法院在起诉受理阶段就进行实体审查,审查原告是否有实体权利,而此时诉讼程序尚未开始④。

二、司法中立和侧重保护的对立。在民生司法中,司法中立与侧重保护的对立,其实质是程序公正与实体公正价值冲突的必然延伸。两者的对立性在于侧重保护客观上要求在审判方式上有所调整,在诉讼程序中的各个环节对权利受损害或者弱势的一方会有所倾斜,如果方式方法掌握不当,分寸把握不准,就极有可能侵害司法的中立性,造成司法不公。因此如何在司法中立和侧重保护两者之间取得平衡和统一,是民生司法审判方式面临的一大难题。

应当肯定,诉讼调解有其积极意义,例如,它可以起到替代审判的作用,节约司法资源,减轻司法负担,使法院能够腾出手来集中精力处理复杂疑难的案件。此外,法院调解一定程度上还分担着社会治理、社会控制、信访、普法等诉讼外功能,有利于纠纷的彻底解决,促进双方当事人的团结,维护社会秩序的稳定。再如,诉讼调解还能够对当事人自治给予充分尊重,为他们提供参与纠纷解决过程的机会,为当事人提供一个自我决定的平台。当事人有机会超越自身利益而寻求与对方当事人相互理解的“中间利益”,婚姻家庭类纠纷最典型地反映了这样的需求。另外,在理论上诉讼调解协议的达成本身就代表着较高的履行概率,这在一定程度上可以解决执行难问题。

     
 ①[日]中村英郎:《新民事诉讼法讲义》,陈刚、林剑峰、郭美松译,法律出版社2001年版,第152页。

三、当事人诉讼能力差异对审判方式的制约。民生诉讼的一大特点是当事人的地位和能力不对等。民生权利受损害的一方一般是普通的民众和个体,而对抗的往往是单位、组织、利益团体甚至是政府部门。双方当事人之间极易出现诉讼能力不平衡的情况。由于诉讼能力上的差异,使得当事人双方在诉讼中实质上处于不平等、不对等的地位。在民生诉讼中,当事人诉讼能力的差异制约着法院审判方式的适用,法院若是简单机械的适用法定的审判方式,一味的追求形式上的平等和中立可能会造成案件审判实质上的不公。

但调解也并非没有消极影响,其负面的作用主要表现为缺乏程序保障。在缺乏辩论权等程序性权利的情况下,个别调解虽最终解决了争议,但也可能损害当事人的合法权益。此外,法院调解在效率优势上具有相对性。如果对案件反复调解,则可能影响到程序的安定性,加重纠纷解决成本并导致诉讼的拖延。更值得注意的是,片面追求调解结案会导致判决结案数量的下降,导致法院为社会提供行为标准的能力下降,法院不能在纠纷解决中发挥应有的作用等。同样,西方国家ADR运动的兴起也引起一些学者的担忧,耶鲁大学教授欧文·费斯的“反对和解”的文章曾引起强烈反响,并引发了一场“和解”与“反对和解”的大论战。

     
 ②[德]罗森贝克:《证明责任法论》,庄敬华译,中国法制出版社2002年版,第406页。

民生司法审判方式的改进和完善

误区一:调解不分类别适用

     
 ③邵明:《民事诉讼法理研究》,中国人民大学出版社2004年版,第206-208页。

审判方式作为一种整体上的程序和制度设计,必须具有一定的稳定性、统一性和普适性。虽然民生司法有其特有的价值导向和功能要求,但是其仍然需要在我国目前的诉讼法框架下和审判模式下来展开。因此,要满足民生司法对审判方式的要求,其改进和完善的路径在于通过审判技巧和方法的运用,而非对整体审判模式的变革。

在司法改革和社会转型的大背景下,对于现代诉讼调解制度的发展我们至少要澄清以下几个误区:

     
 ④刘敏:《裁判请求权研究——民事诉讼的宪法理念》,中国人民大学出版社2003年版,第169-171页。

一、实现“法内能动”。民生司法的价值目标的实现,需要法官在法律的框架内充分发挥主观能动性,实现“法内能动”。具体到审判方式上,法官能动性的发挥首先体现在对自身的角色设置上,要成为案件事实的探寻者而非被动聆听者。在审理方式上,要积极询问要件事实和证据,参与到事实调查的过程中,而非仅靠当事人的对抗主导庭审。在释明权的运用上,要积极充分合理释明,减少当事人的法律风险和诉累。

第一个误区,是将调解不加区分地适用于各类型社会纠纷。这个问题的本质是如何为调解划定一个合理的适用范围,也就是哪些纠纷具有可调解性。我们都知道,伴随着30年来的社会转型,中国经济体制深刻变革,社会结构深刻变动,利益格局深刻调整,思想观念深刻变化。社会大众权利意识萌醒,普遍掌握了用行动来维护自己权利的方法。而在国家层面,则必须建立能够满足社会主体多样需求的程序体系和动态的调整系统,为解决社会纠纷提供更多的、可供选择的解纷公共产品。显然,调解制度在这样的解纷体系中占有重要的位置,它所具备的灵活性和非正式性、充分的主体参与性、更好的解决方案、以人为本、迅速廉价和保密等优点在整体上与现代社会的纠纷解决需求是相吻合的。但是,社会转型导致的纠纷复杂性又让调解手段带有很大的局限性,有着自己的效用边界,它无法像传统那样包打纠纷解决的天下,也不可能解决掉所有纠纷。

       (二)我国“起诉难”现象难以解决

二、充分开展调解。调解的功能与特性与民生司法化解纠纷促进和谐,保护权利的目标是契合的。调解使法官的角色从居中的裁判者转化为诉讼的参与者、纠纷的化解者。法官在听取双方对事实陈述和矛盾焦点的基础上,作为第三方参与到纠纷之中,从事实和法律的角度帮助当事人进行利益分配和利益衡量,促成其达成和解方案。调解相对于审判的优点在于,其对事实问题进行模糊化处理而更为重视解决问题的方案,能够弥合程序公正与实体公正的价值冲突,使两者统一于双方最终的调解方案之中。更为重要的是,调解的方式必然在一定程度上保护和救济了所受损害的民生权利,并且能从根本上解决矛盾纠纷,从而实现司法定分止争、化解矛盾、促进社会和谐稳定的功能,满足民生司法对审判方式的内在要求。

《民诉法司法解释》
第143条落实了这样的思路,规定“适用特别程序、督促程序、公示催告程序的案件,婚姻等身份关系确认案件以及其他根据案件性质不能进行调解的案件,不得调解”。诉讼调解范围的限定,反过来也明确了法官通过审判发展法律的机会,促进法制的发展,提升法官的司法责任感。此外,法官在调解实践中还应当清醒地认识到,当事人权利不对称的纠纷也不适宜调解,这是在交付调解或者调解过程中要特别注意的事情。因为在权利行使能力悬殊的情况下进行调解,当事人无法相互平等协商,无法平等地通过调解程序讨价还价,家庭暴力纠纷就属于这种情况。

     
 当事人提起“诉”的根据在于其所享有的诉权。“诉”是由原告以提起诉讼的方式提起的,诉之提起可称为起诉(包括反诉)。只有原告提起“诉”才可启动诉讼程序或形成诉讼系属。如上所述,诉的构成要素的第一个意义在于:以诉的构成要素判断当事人所提的“诉”是否构成一个完整的“诉”,如果不是,法院则不予受理。在德、日等国家,提起诉讼的条件通常包括提交合法的起诉状和合法缴纳案件受理费等。与诉的构成要素相一致,许多国家要求起诉状必需记载:当事人基本情况、明确的诉讼标的及其事实理由。至于起诉状所须记载的事实理由仅指使诉讼标的得以特定所需的最低限度的案件事实。至于原告支持其胜诉的案件事实,以及攻击和防御方法(举证)等,作为诉状的任意记载事项,不作强行性规定,实务中和理论上仅仅是鼓励在起诉时就提供充足证据的做法。在美国,由于在审前准备程序中规定了诸多证据开示方法及其保障措施,无强行性要求在起诉时就提供一定的证据。在许多国家,合法起诉即应启动了诉讼程序,于是法院开始依职权审查诉讼要件。在大陆法系,诉讼要件主要包括:(1)法院对该诉讼拥有管辖权。(2)存在双方当事人;当事人适格;当事人具有当事人能力和诉讼能力;当事人若缺乏诉讼能力,应由其法定代理人合法代理等。(3)诉讼标的须是法院能用强制执行程序执行的、不受既判力拘束、没处于诉讼系属中、具有诉的利益等。至于是否存在仲裁协议等诉讼要件,只有在被告提出异议时法院才予以考虑。一般地说,诉讼要件具有公益性,即是说具备诉讼要件是法院作出本案判决的前提条件,若具备诉讼要件则诉讼程序继续进行下去直至作出本案判决;若不具备诉讼要件,诉讼程序没有必要继续进行,法院应当直接驳回诉讼而不受当事人意志的约束,从而避免不必要的诉讼,节约审判成本。因此,诉讼要件是法院职权审查事项,法院应依职权主动进行审查。当然,有关诉讼要件是否具备的事实和证据一般应由当事人提供。我国《民事诉讼法》第一百零八条规定的法定的起诉要件:原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;有明确的被告;有具体的诉讼请求和事实、理由;属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。还应当根据第一百零九条的规定,提交起诉状。起诉状内容必须符合法律规定,第一百一十条规定起诉状应当记明下列事项:当事人的基本情况;诉讼请求和所根据的事实与理由;证据和证据来源,证人姓名和住所。同时,起诉还须遵守第一百一十一条的规定。提起反诉除了具备起诉的要件之外,还须具备特殊要件(但是《民事诉讼法》对此并未作出规定)。在我国,起诉(包括反诉)条件非常严格,实际上包括了外国法律中的起诉条件和诉讼要件,并且《民事诉讼法》第一百一十条要求起诉状(包括反诉状)应当记明“证据和证据来源,证人姓名和住所”。这样的规定,对于起诉人来说,要求过高,不利于诉权的行使和诉讼的提起。并且在实务中,很容易导致一些法院要求起诉人在起诉之时就提供能够证明其诉讼请求的主要证据,不然的话就不予受理。事实上,对于许多证据,当事人无力搜集而必须借助法院的力量,并且许多证据是在起诉以后的程序(如审前准备程序)中获得的。同时,有些起诉条件涉及实体问题(如诉的利益、当事人适格等),并且对于起诉(包括反诉)条件当事人很可能发生争议,在我国审查起诉的期间即予以确定是否具备此等起诉条件在期限上过于仓促。由于我国法律为当事人的起诉设置了过高的起诉条件,导致很多侵犯当事人合法权益的案件不能被法院正常受理。此类案件或许在民商事案件总数中所占的比例较小,但其所造成的不良后果却是不容忽视的。客观上造成很多当事人告状无门,只能寻求其他途径解决纠纷,给社会留下了难以预料的隐患,同时也损害了法院的权威和司法的公信力。

三、平衡诉讼能力。在审判中平衡双方诉讼能力,实现实质意义上的诉讼平等,需要法官通过释明,进行事实调查、分配举证责任、进行法律释义和提示诉讼争点等审判方式的运用来实现。民生司法中,释明权的充分运用可以说是对诉讼能力较弱一方当事人在法律限度内的倾斜保护,将引导其如何进行诉讼、避免风险、减少诉累。

误区二:当前社情有利于发展调解

       二、民事起诉要件重构的理论基础

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注